الأسهم خيارات كما هو وجود شكل من الدفع ، و مصممة ل

هناك 5 أنواع من القبو (نوع 1A - نوع 4). لقد أدرجنا أدناه تكلفة الدرع القبو لبناء جميع أنواع المأوى تداعيات، على الرغم من أننا قدمنا ​​تعليمات مجانية بالنسبة لك لبناء الملاجئ تداعيات نوع 1A ونوع 1B أنفسكم (انظر الرابط أعلاه). ونحن متخصصون في بناء نوع 4 الملاجئ قنبلة. هذه هي الأنواع التي تتطلب البناء المهني ولا يمكن أن يبنى على أساس دي. يرجى ملاحظة أنه نظرا لحقيقة أن المدخلات المهنية أمر ضروري، كما أن هناك حاجة إلى مواد كثيفة محددة لوقف الإشعاع غاما وأن أساليب البناء الثقيلة تشارك، نوع 4 المخابئ باهظة الثمن. لسوء الحظ هذا أمر لا مفر منه إذا كنت ترغب في البقاء على قيد الحياة انفجار قنبلة نووية W ه سعت إلى جعل خدماتنا في متناول أكبر عدد ممكن من الناس. ومع ذلك، نحن أرخص خيار في المملكة المتحدة - R i غت الآن هناك طلب كبير على المآوى النووية الحكومية التي تم إيقاف تشغيلها. ويبلغ متوسط ​​سعر هذه المنتجات حوالي 000 150 سعر، لكن التكلفة يمكن أن ترتفع إلى 000 350. هذه التكلفة لا تشمل حتى تخزين القبو أو جعلها جاهزة للطوارئ (والتي سوف تكلف أكثر من 20،000 - 35،000). أيضا، الملاجئ الحكومة تميل إلى عدم أن تكون في أي مكان بالقرب من منزلك، لذلك جميلة عديمة الفائدة في حالات الطوارئ لدينا المخابئ ليست بأي حال من الأحوال بالقرب من مكلفة كما وهذا ما تدفعه يشمل ما يلي: يجري التكليف بشكل كامل في حالات الطوارئ جاهزة، حيث كنت في أشد الحاجة إليها (في الحديقة الخاصة بك). لماذا كنت الفوضى مع المخابئ الحكومة القديمة عندما يمكن أن يكون واحد الخاصة بك لثلث الثمن. صممت لدينا المخابئ حول الاحتياجات المحددة الخاصة بك. مع الأخذ في الاعتبار: حجم عائلتك، ومتطلبات التخزين والطبوغرافية الجيولوجية الإقليمية للمنطقة الخاصة بك يرجى الاطلاع على قسم خيارات الدفع في الجزء السفلي من هذه الصفحة. هناك سوف تجد أننا يمكن أن نقبل المدفوعات غير النقدية. وقد اقترحنا أيضا أنه إذا كان لديك شارع من المساكن المدرجات ثم إذا كان السكان يمكن أن تسهم 10،000 كل يمكننا بناء الطائفي نوع 4 القبو لهذا الشارع (في انتظار الحد الأدنى من المنازل المشاركة والمساهمة. نحن حقا نريد للمساعدة الجميع ولا يريدون أن يكون الناس في خطر في أزمة نووية فقط بسبب نقص الأموال ونحن ننظر أيضا في التعاون مع شركات التمويل لمساعدة عملائنا في المستقبل (على الرغم من أننا لا توفر هذه الخدمة فقط بعد) D دالة على الحجم والتصميم ومتطلبات التخزين - سوف تكون تكلفة متوسط ​​في مجموعة 75،000 - 85،000 (المخابئ الطائفي سوف تكلف أكثر بكثير نظرا للمساحة أكبر المطلوبة) وهذا النوع من القبو أيضا رفع قيمة الممتلكات الخاصة بك بمعدل 4 ، وأحيانا أكثر العوامل الأخرى التي سوف تؤثر على السعر ما يلي: من المستحسن أن حجم القبو (في قدم مربع) بين 10 قدم مربع للشخص الواحد (لمدة 2 أسابيع) - 60 قدم مربع للشخص الواحد (للإقامة أكثر من سنة) حدد 2025 قدم مربع للشخص الواحد. تكلفة قدم مربع من المخبأ يعتمد على برنامج الحماية، متطلبات الانفجار الإفراط في الضغط، ومدى التدريع إمب، والشروط جيوتكنيكسيت ومتطلبات العملاء بريفاسيسكريسي. أنت لن تعرف التكلفة حتى يتم الانتهاء من بورينغس التربة وأنت تعرف نوع من الدرجة الفرعية المواد ومستوى المياه الجوفية. هندسة الأرض أيضا العوامل. البيانات الفنية المتعلقة بالسقف التشغيلي للمخابئ بنكر T1 (أ) و T1 (ب) المنزل صنع القبو T2 القبو القبو القبو T3 الجاهزة الملاجئ تحت الأرض T4 البناء المهنية (الدرع القبو متخصص في هذه) أقصى مقاومة ضغط الانفجار (يسي) مقاومة قبل الانهيار الهيكليكوندينغ ديفيلوبمنت - تحميل الأيقونات لأغراض المحاسبة الخاصة بك المحاسبين لديها العديد من المهام وتحتاج إلى عدة رموز المحاسبة. المحاسبة التنمية هو المكان المثالي بالنسبة لك لتحميل الرموز التي من شأنها أن تساعد على تبسيط عملك. التطوير، الإيقونات، شامل، تقليدي، المحاسبة، الإيقونات، أيضا، بعض، بعض، خدمة، إيكونس. تم تصميم كل رمز من قبل فنان محترف. أكونتينغ ديفيلوبمنت أيقونات التطوير متوفرة بأحجام متنوعة (16x16، 20x20، 24x24، 32x32، 48x48 بيكسيلز)، وعمق الألوان، والأنماط، وتنسيقات الملفات. طلبك يحصل على مجموعة كاملة من الصور الموردة في جميع الأشكال والقرارات الممكنة. وتشمل رموز شريط أدوات المحاسبة شفافة لون صحيح والرموز 8 بت التي تأتي في قرارات، ويتم تصويرها في ثلاث ولايات: عادي، تعطيل، وتسليط الضوء. يتم توفير كافة الرموز في رمز ويندوز (إيكو)، صورة نقطية (بمب)، جيف، و ينغ الأشكال. سهلة لتحميل ودمج داخل المنتج، أيقونات تطوير المحاسبة هي أيضا قيمة كبيرة في 79.95 فقط. أكونتينغ ديفيلوبمنت أكونتس تحويل العملة إمبتي بيغي بانك مؤشر بطاقة مفتوح سياسة الأمن المحلي مؤشر بطاقة مفتوح مؤشر بطاقة فارغة تطوير المحاسبة فقط لأنك محاسب الذي يقضي يومك كله تبحث في أعمدة من الأرقام لا يعني أنك لا نقدر رسومات جيدة، في الواقع يحدق في أرقام طوال اليوم قد تزيد في الواقع تقديرك لرمز الكمبيوتر مصممة بشكل جيد. وعندما نفس رمز جميلة يمكن أن تفعل شيئا يجعل حياتك أسهل قليلا، أليس كذلك حتى أفضل هذا هو بالضبط ما المحاسبة التنمية تحاول القيام به. تطوير المحاسبة لديها أكثر من مائة الرموز المحاسبية التي يمكنك تحميل واستخدام جنبا إلى جنب مع التطبيقات الموجودة لديك ووضع على الموقع. كل من هذه الرموز المحاسبية هو الذهاب الى القيام بشيء من شأنها أن تجعل عملك أسهل. ونحن نفهم أن ليس كل المحاسبين على حد سواء، وأن كل محاسب والمحاسبة الفردية يحتاج أنواع مختلفة من الرموز. في محاولة للتأكد من أن كل محاسب واحد قادر على العثور بالضبط رمز تحتاج، لدينا أكثر من مائة الرموز التنمية التي يمكنك تحميل واستخدام. بالإضافة إلى الرموز المحاسبية القياسية مثل رمز الديون المعدومة، ورموز العملة المختلفة، وأيقونات بطاقة الائتمان، وهناك أيضا العديد من الرموز الخدمة. اثنين من رموز الخدمة المدرجة في مجموعة رمز المحاسبة لدينا يتضمن رمز الخدمة القياسية ورمز الخدمة المصرفية. عندما كنا تصميم لدينا مجموعة من الرموز المحاسبية، جلبنا في فريق من الفنانين المحترفين الذين تأكدوا من أن كل رمز واحد لديه نظرة فريدة من نوعها. الرموز التنمية يمكن استخدامها جنبا إلى جنب مع التطبيقات المحاسبية الخاصة بك، أو يمكنك استخدامها على موقع الويب الخاص بك. كل من الرموز المحاسبية لدينا رسومات واضحة جدا، مما يجعل من السهل على العملاء لتحديد. باستخدام الرموز المحاسبية لدينا يمكن أن يكون أسهل. كل ما عليك القيام به هو اتخاذ قرار لتحميل الرموز. عندما كنت على استعداد لتحميل الرموز. وأنت تسير لديك لاختيار حجم الرمز. يتم قياس كل رمز محاسبي بالبكسل. خياراتك هي 16x16، 20x20، 24x24، 32x32، 48x48 بكسل. بالإضافة إلى اختيار حجم الرموز المحاسبية الخاصة بك، وأنت تسير أن تقرر أي نوع من الرموز اللون كنت ترغب في الحصول عليها. رموز التنمية تأتي في شفافة اللون الحقيقي وكذلك الألوان الصلبة. وبما أننا ندرك أن لكل شخص نوع مختلف من التنسيقات التي يعمل معها بشكل مريح، فقد أنشأنا نظامنا لتنزيل الرموز بحيث يمكنك تحديد التنسيق الذي تفضله. اختياراتك هي صور نقطية (بمب)، رمز ويندوز (إيكو)، و ينغ. جميع أيقونات تطوير المحاسبة متوافقة مع نظام التشغيل ويندوز 7. لقد قمنا بتصميم الرموز المحاسبية لدينا لتكون سهلة لتحميل وسهلة التركيب، ولكن إذا كان لديك مشكلة في تثبيت أي من الرموز لدينا على جهاز الكمبيوتر الخاص بك. كل ما عليك القيام به هو الاتصال بفريق الدعم. كوبيرايت كوبي 2005-2017 أها-سوفت. جميع الحقوق محفوظة. للمرة الأخيرة: خيارات الأسهم هي نفقات لقد حان الوقت لإنهاء النقاش حول المحاسبة عن خيارات الأسهم الجدل قد تم منذ فترة طويلة جدا. وفي الواقع، تعود القاعدة التي تحكم الإبلاغ عن خيارات الأسهم التنفيذية إلى عام 1972، عندما أصدر مجلس مبادئ المحاسبة، سلف مجلس معايير المحاسبة المالية (فاسب)، أب 25. حددت القاعدة أن تكلفة الخيارات في المنحة يجب أن يقاس التاريخ بفارقها الجوهري بين القيمة السوقية العادلة الحالية للسهم وسعر ممارسة الخيار. وبموجب هذه الطريقة، لم تخصص أية تكاليف للخيارات عندما تم تحديد سعر ممارستها بسعر السوق الحالي. وكان الأساس المنطقي للقاعدة بسيطا إلى حد ما: نظرا لعدم تغير أي مبالغ نقدية عند تقديم المنحة، فإن إصدار خيار الأسهم ليس معاملة هامة اقتصاديا. هذا ما يعتقد كثير في ذلك الوقت. ما هو أكثر من ذلك، كان هناك القليل من النظرية أو الممارسة المتاحة في عام 1972 لتوجيه الشركات في تحديد قيمة هذه الأدوات المالية غير المتداولة. وكان أب 25 عفا عليها الزمن في غضون عام. وأدى نشر صيغة بلاك سكولز في عام 1973 إلى ظهور طفرة هائلة في أسواق الخيارات المتاحة للتداول العام، وهي حركة تعززها افتتاح بورصة شيكاغو لمجلس الخيارات في عام 1973 أيضا. ومن المؤكد أنه لم يكن من قبيل المصادفة أن نمو أسواق الخيارات المتداولة قد انعكس من خلال زيادة استخدام منح خيار الأسهم في تعويضات الموظفين التنفيذيين والموظفين. ويقدر المركز الوطني لملكية الموظفين أن ما يقرب من 10 ملايين موظف تلقوا خيارات الأسهم في عام 2000 أقل من 1 مليون في عام 1990. وسرعان ما أصبح واضحا في كل من النظرية والتطبيق أن الخيارات من أي نوع كانت قيمتها أكثر بكثير من القيمة الجوهرية التي يحددها أب 25 - وشرع المكتب في استعراض المحاسبة المتعلقة بخيارات الأسهم في عام 1984، وبعد أكثر من عقد من الجدل الدائر، أصدر أخيرا المعيار رقم 123 في تشرين الأول / أكتوبر 1995. وأوصت اللجنة بعدم تقديم تقارير عن تكلفة الخيارات الممنوحة وتحديد قيمتها السوقية العادلة باستخدام نماذج تسعير الخيارات. وكان المعيار الجديد حلا توفيقيا، مما يعكس ضغطا شديدا من جانب رجال الأعمال والسياسيين ضد الإبلاغ الإلزامي. وقالوا إن خيارات الأسهم التنفيذية هي أحد العناصر المحددة في النهضة الاقتصادية الاستثنائية في الأمريكتين، لذلك فإن أي محاولة لتغيير قواعد المحاسبة بالنسبة لهم كانت هجوما على الأمريكتين نموذجا ناجحا بشكل كبير لإنشاء شركات جديدة. وحتما، اختارت معظم الشركات تجاهل التوصية بأنهم عارضوا بشدة واستمروا في تسجيل القيمة الجوهرية في تاريخ المنح، أي الصفر في العادة، لمنح خيارات الأسهم. وفي وقت لاحق، فإن الطفرة غير العادية في أسعار الأسهم جعلت منتقدي خيار خيار مثل سبويلسبورتس. ولكن منذ الحادث، عاد النقاش مع الانتقام. وقد كشفت مجموعة فضائح الشركات على وجه الخصوص عن مدى عدم وضوح صورة أداءها الاقتصادي التي تم رسمها في العديد من الشركات في بياناتها المالية. وعلى نحو متزايد، أصبح المستثمرون والهيئات التنظيمية يدركون أن التعويض القائم على الخيار هو عامل مشوه رئيسي. لو أن أول تايم وارنر في عام 2001، على سبيل المثال، أبلغت عن تكاليف خيار شراء أسهم الموظفين كما أوصى بذلك المعيار سفاس 123، فإنه كان سيظهر خسارة تشغيلية تبلغ نحو 1.7 مليار بدلا من 700 مليون في الدخل التشغيلي الذي أبلغ عنه بالفعل. ونعتقد أن القضية المتعلقة بخيارات التكليف هائلة، وفي الصفحات التالية ندرس ونرفض المطالبات الرئيسية التي يطرحها أولئك الذين يواصلون معارضتها. ونبرهن على أنه، خلافا لحجج هؤلاء الخبراء، فإن منح خيارات الأسهم لها آثار حقيقية على التدفق النقدي تحتاج إلى الإبلاغ عنها، وأن طريقة تحديد تلك الآثار متاحة، وأن الكشف عن الحاشية ليس بديلا مقبولا للإبلاغ عن المعاملة في الإيرادات والبيان العام والميزانية العمومية، وأن الاعتراف الكامل بتكاليف الخيارات لا يحتاج إلى إبطال حوافز المشاريع الريادية. ثم نناقش كيف يمكن للشركات أن تبلغ عن تكلفة الخيارات في بيانات الدخل والميزانيات العمومية. مغالطة 1: خيارات الأسهم لا تمثل التكلفة الحقيقية ومن المبادئ الأساسية للمحاسبة أن البيانات المالية يجب تسجيل المعاملات ذات الأهمية الاقتصادية. لا أحد يشك في أن الخيارات المتداولة تتفق مع المعيار الذي يتم شراؤه وبلايين الدولارات كل يوم، سواء في السوق دون وصفة طبية أو في البورصات. ومع ذلك، بالنسبة للعديد من الناس، فإن منح خيارات الأسهم للشركات هي قصة مختلفة. هذه المعاملات ليست ذات أهمية اقتصادية، والحجة يذهب، لأنه لا تغييرات النقدية اليدين. وكما قال هارفي غولوب الرئيس التنفيذي السابق لشركة أمريكان إكسبريس في مقال نشرته صحيفة وول ستريت جورنال في 8 أغسطس / آب 2002، فإن منح خيار الأسهم ليست أبدا تكلفة على الشركة، وبالتالي لا ينبغي تسجيلها كتكلفة على قائمة الدخل. وهذا الموقف يتحدى المنطق الاقتصادي، ناهيك عن الحس السليم، من عدة نواح. وبداية، فإن تحويل القيمة لا ينطوي على تحويلات نقدية. وفي حين أن المعاملة التي تتضمن إيصالا أو دفعة نقدية كافية لتوليد معاملة قابلة للتسجيل، فإنه ليس من الضروري. أحداث مثل تبادل الأسهم للأصول، وتوقيع عقد الإيجار، وتوفير المعاشات التقاعدية في المستقبل أو استحقاقات الإجازة للعمل في الفترة الحالية، أو الحصول على المواد على الائتمان كل يؤدي المعاملات المحاسبية لأنها تنطوي على تحويل القيمة، على الرغم من عدم وجود تغييرات النقدية اليدين في الوقت الذي تحدث المعاملة. وحتى لو لم يطرأ أي تغيير على النقد، فإن إصدار خيارات الأسهم للموظفين يتكبد تضحيات نقدية، وهي تكلفة فرصة بديلة، وهو ما ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار. وإذا كانت الشركة ستمنح الأسهم، بدلا من الخيارات، للموظفين، فإن الجميع يوافقون على أن تكلفة الشركة لهذه الصفقة ستكون النقدية التي كانت ستحصل عليها لو كانت قد باعت الأسهم بسعر السوق الحالي للمستثمرين. هو بالضبط نفس مع خيارات الأسهم. عندما تمنح الشركة خيارات للموظفين، فإنها تتخلى عن فرصة الحصول على النقد من شركات التأمين التي يمكن أن تتخذ نفس الخيارات وبيعها في سوق الخيارات التنافسية للمستثمرين. وقدم وارن بافيت هذه النقطة بيانيا في 9 أبريل 2002، عمود واشنطن بوست عندما قال: بيركشاير هاثاواي سيكون سعيدا لتلقي خيارات بدلا من النقد لكثير من السلع والخدمات التي نبيع الشركات الأمريكية. منح خيارات للموظفين بدلا من بيعها إلى الموردين أو المستثمرين من خلال شركات التأمين ينطوي على خسارة فعلية للنقدية للشركة. وبطبيعة الحال، يمكن القول بأن المبالغ النقدية المتنازل عنها بإصدار خيارات للموظفين، بدلا من بيعها للمستثمرين، يقابلها النقد الذي تحافظ عليه الشركة من خلال دفع موظفيها نقودا أقل. وكما أشار اثنان من خبراء الاقتصاد، وهما بيرتون ج. مالكيل وويليام ج. بومول، في مقال نشرته صحيفة وول ستريت جورنال في 4 أبريل / نيسان 2002: قد لا تتمكن شركة ريادية جديدة من تقديم التعويض النقدي اللازم لجذب العمال البارزين. بدلا من ذلك، يمكن أن تقدم خيارات الأسهم. ولكن مالكيل وبومول، للأسف، لا تتبع ملاحظتها إلى استنتاج منطقي لها. أما إذا كانت تكلفة خيارات الأسهم غير مدرجة عالميا في قياس صافي الدخل، فإن الشركات التي تمنح خيارات ستبلغ عن تكاليف التعويض، ولن يكون من الممكن مقارنة الربحية والإنتاجية وتدابير العائد على رأس المال مع تلك الاقتصادية وهي شركات مكافئة قامت فقط بتنظيم نظام التعويضات بطريقة مختلفة. يوضح التوضيح الافتراضي التالي كيف يمكن أن يحدث ذلك. تخيل شركتين، كابكورب و ميربود، تتنافس في بالضبط نفس خط الأعمال. ويختلف الاثنان فقط في هيكل حزم تعويضات الموظفين. تدفع شركة كابكورب لعمالها 400،000 عامل من إجمالي التعويضات في شكل نقد خلال العام. وفي بداية العام، تصدر الشركة أيضا، من خلال الاكتتاب، 100.000 قيمة من الخيارات في سوق رأس المال، والتي لا يمكن ممارستها لمدة سنة واحدة، ويطلب من موظفيها استخدام 25 من تعويضاتهم لشراء الخيارات الصادرة حديثا. صافي التدفق النقدي إلى كابكورب هو 300،000 (400،000 في حساب تعويض أقل من 100،000 من بيع الخيارات). نهج ميربودس يختلف قليلا فقط. وهي تدفع 300000 عامل لها نقدا وتصدر لهم مباشرة 100.000 قيمة من الخيارات في بداية العام (مع نفس القيود ممارسة سنة واحدة). ومن الناحية الاقتصادية، فإن الموقفين متطابقين. وقد دفعت كل شركة ما مجموعه 400،000 في التعويض، وقد أصدرت كل منها 100،000 قيمة من الخيارات، ولكل صافي التدفقات النقدية الخارجة 300،000 بعد طرح النقد المستلم من إصدار الخيارات من الأموال التي تنفق على التعويض. ويحتفظ الموظفون في كلا الشركتين بنفس 100000 من الخيارات خلال العام، مما ينتج نفس الدافع، والحوافز، وآثار الاحتفاظ. ما مدى شرعية معيار المحاسبة الذي يسمح لمعاملتين متطابقتين اقتصاديا بإصدار أرقام مختلفة جذريا عند إعداد بيانات نهاية العام، ستحجز شركة كابكورب نفقات تعويض بقيمة 400،000 وستعرض 100،000 خيار في ميزانيتها في حساب حقوق المساهمين. إذا لم يتم الاعتراف بتكلفة خيارات الأسهم المصدرة للموظفين كمصروف، فإن ميربود سوف تحجز مصاريف تعويضات تبلغ 300،000 فقط ولا تظهر أي خيارات تصدر في ميزانيتها العمومية. وبافتراض الإيرادات والتكاليف المماثلة، فإنها ستبدو كما لو كانت أرباح ميربودز 100 ألف أعلى من كابكوربس. كما يبدو أن ميربود لديها قاعدة أسهم أقل من كابكورب، على الرغم من أن الزيادة في عدد الأسهم القائمة ستكون في نهاية المطاف هي نفسها بالنسبة لكلا الشركتين إذا تم ممارسة جميع الخيارات. ونتيجة لانخفاض تعويض التعويض وانخفاض وضع الأسهم، فإن أداء ميربودس من قبل معظم التدابير التحليلية يبدو أن تكون أعلى بكثير من كابكوربس. ويكرر هذا التشويه، بطبيعة الحال، كل عام أن تختار الشركتان مختلف أشكال التعويض. كيف شرعي هو معيار المحاسبة التي تسمح اثنين من المعاملات متطابقة اقتصاديا لإنتاج أعداد مختلفة جذريا المغالطة 2: تكلفة الموظفين خيارات الأسهم لا يمكن تقدير بعض المعارضين للخيار التكليف الدفاع عن موقفهم على أسس عملية، وليس المفاهيمية. قد تعمل نماذج تسعير الخيارات، كما يقولون، كدليل لتقييم الخيارات المتداولة علنا. لكنهم ال يستطيعون تحديد قيمة خيارات أسهم الموظفين، وهي عقود خاصة بين الشركة والموظف مقابل أدوات غير سائلة ال يمكن بيعها بحرية أو تبديلها أو التعهد بها كضمانات أو تغطية. والواقع أن نقص السيولة في الأدوات سيخفض عموما من قيمته بالنسبة لصاحب التسجيل. ولكن خسارة سيولة حاملي األوراق المالية ال تؤثر على تكلفة إنشاء األداة ما لم يستفيد المصدر بشكل أو بآخر من نقص السيولة. وبالنسبة لخيارات الأسهم، فإن غياب السوق السائل له تأثير ضئيل على قيمتها بالنسبة إلى الحامل. والجمال الكبير لنماذج تسعير الخيارات هو أنها تستند إلى خصائص المخزون الأساسي. هذا بالضبط لماذا أسهموا في النمو الاستثنائي لأسواق الخيارات على مدى السنوات ال 30 الماضية. سعر بلاك سكولز من خيار يساوي قيمة محفظة من الأوراق المالية والنقدية التي تدار بشكل حيوي لتكرار المردود لهذا الخيار. مع وجود مخزونات سائلة تماما، يمكن للمستثمر غير المقيد خلاف ذلك التحوط تماما لخيارات الخيارات واستخراج قيمتها عن طريق بيع قصيرة محفظة متكررة من الأسهم والنقدية. وفي هذه الحالة، سيكون خصم السيولة على قيمة الخيارات ضئيلا. وهذا ينطبق حتى لو لم يكن هناك سوق لتداول الخيار مباشرة. ولذلك، فإن سيولة عدم وجود الأسواق في خيارات الأسهم لا يؤدي، في حد ذاته، إلى خصم في قيمة الخيارات لحاملها. وقد تجاوزت البنوك الاستثمارية والبنوك التجارية وشركات التأمين الآن نموذج بلاك سكولز الأساسي البالغ من العمر 30 عاما لوضع نهج لتسعير جميع أنواع الخيارات: الخيارات القياسية. الغريبة منها. الخيارات المتداولة من خلال وسطاء، دون وصفة طبية، وعلى التبادلات. الخيارات المرتبطة بتقلبات العملة. الخيارات المضمنة في الأوراق المالية المعقدة مثل الديون القابلة للتحويل، الأسهم المفضلة، أو الديون القابلة للاستدعاء مثل الرهون العقارية مع ميزات الدفع المسبق أو سقف الفائدة والأرضيات. وقد وضعت صناعة فرعية كاملة لمساعدة الأفراد والشركات ومديري سوق المال شراء وبيع هذه الأوراق المالية المعقدة. التكنولوجيا المالية الحالية تسمح بالتأكيد للشركات لدمج جميع الميزات من خيارات الأسهم الموظف في نموذج التسعير. وهناك عدد قليل من البنوك الاستثمارية حتى اقتبس أسعار المديرين التنفيذيين تتطلع إلى تحوط أو بيع خيارات الأسهم قبل الاستحقاق، إذا كانت خطة خيار الشركة تسمح به. وبطبيعة الحال، تقديرات القائم على الصيغة أو شركات التأمين حول تكلفة خيارات الأسهم الموظفين هي أقل دقة من دفعات نقدية أو منح المنح. ولكن البيانات المالية يجب أن تسعى إلى أن تكون على حق تقريبا في التعبير عن الواقع الاقتصادي بدلا من الخطأ على وجه التحديد. ويعتمد المديرون بشكل روتيني على تقديرات بنود التكلفة الهامة، مثل انخفاض قيمة الممتلكات والمعدات والمخصصات مقابل الخصوم الاحتمالية، مثل عمليات التنظيف البيئية في المستقبل والمستوطنات من الدعاوى المتعلقة بالمسؤولية عن المنتجات وغيرها من الدعاوى القضائية. وعند حساب تكاليف معاشات الموظفين وغيرها من استحقاقات التقاعد، على سبيل المثال، يستخدم المديرون تقديرات اكتوارية لأسعار الفائدة في المستقبل، ومعدلات الاحتفاظ بالموظفين، ومواعيد تقاعد الموظفين، وطول عمر الموظفين وأزواجهم، وتصاعد التكاليف الطبية في المستقبل. إن نماذج التسعير والخبرة الواسعة تجعل من الممكن تقدير تكلفة خيارات الأسهم الصادرة في أي فترة معينة بدقة مماثلة للعديد من هذه البنود الأخرى التي تظهر بالفعل على بيانات دخل الشركات والميزانية العمومية أو أكبر منها. لا تعتمد جميع الاعتراضات على استخدام بلاك سكولز وغيرها من نماذج تقييم الخيارات على الصعوبات في تقدير تكلفة الخيارات الممنوحة. على سبيل المثال، جون ديلونغ، في ورقة معهد المشاريع التنافسية يونيو 2002 بعنوان "الخلافات خيارات الأسهم والاقتصاد الجديد"، وقال أنه حتى لو تم حساب قيمة وفقا لنموذج، فإن الحساب يتطلب تعديل لتعكس القيمة للموظف. هو فقط نصف الحق. من خلال دفع الموظفين مع الأسهم الخاصة أو الخيارات، فإن الشركة تجبرهم على عقد محافظ مالية غير متنوعة للغاية، مما يزيد من مخاطر يزيد من استثمار رأس المال البشري الخاص بالموظفين في الشركة أيضا. وبما أن جميع الأفراد تقريبا يعانون من المخاطرة بالمخاطر، يمكننا أن نتوقع من الموظفين أن يضعوا قيمة أقل بكثير على مجموعة خيارات أسهمهم مقارنة بغيرهم من المستثمرين الأفضل تنوعا. وتقدر تقديرات حجم هذه اخلسارة اخلاصة بخصم اخلدمة للموظفني، حيث يطلق عليها أحيانا تكلفة تتراوح بني 20 و 50، اعتمادا على تقلب املخزون األساسي ودرجة تنويع محفظة املوظفني. ويستخدم في بعض الأحيان وجود هذه التكلفة الوزن لتبرير نطاق ضخم على ما يبدو من الأجور القائمة على الخيار تسليمها إلى كبار المسؤولين التنفيذيين. فربما تسعى شركة تسعى، على سبيل المثال، إلى مكافأة رئيسها التنفيذي ب 1 مليون خيار من الخيارات التي تبلغ قيمتها 1،000 شخص في السوق (ربما بشكل غير مباشر) على أنه يجب إصدار 2000 بدلا من 1000 خيار، لأن الخيارات من وجهة نظر المديرين التنفيذيين فقط 500 لكل منهما. (نود أن نشير إلى أن هذا المنطق يؤكد صحة وجهة نظرنا السابقة بأن الخيارات هي بديل عن النقد.) ولكن في حين أنه قد يكون من المعقول أن تأخذ في الاعتبار تكلفة الوزن عند تحديد مقدار التعويض القائم على الأسهم (مثل الخيارات) والمديرين التنفيذيين دفع رزمة، فمن المؤكد أنه ليس من المعقول السماح للوزن الميت الوزن تأثير الطريقة التي تسجل الشركات تكاليف الحزم. وتعكس البيانات المالية المنظور الاقتصادي للشركة، وليس الكيانات (بما في ذلك الموظفين) التي تتعامل معها. فعندما تبيع إحدى الشركات منتجا إلى عميل، على سبيل المثال، لا يتعين عليها التحقق من قيمة المنتج لهذا الفرد. وهي تحسب المدفوعات النقدية المتوقعة في المعاملة كإيراداتها. وبالمثل، عندما تشتري الشركة منتجا أو خدمة من مورد، فإنها لا تدرس ما إذا كان الثمن المدفوع أكبر أو أقل من تكلفة الموردين أو ما كان يمكن أن يحصل عليه المورد إذا باع المنتج أو الخدمة في مكان آخر. وتسجل الشركة سعر الشراء على أنها نقدية أو ما يعادلها نقدية للحصول على السلعة أو الخدمة. لنفترض أن الشركة المصنعة للملابس كانت لبناء مركز للياقة البدنية لموظفيها. الشركة لن تفعل ذلك للتنافس مع نوادي اللياقة البدنية. ومن شأن ذلك أن يبني المركز لتحقيق إيرادات أعلى من زيادة اإلنتاجية واإلبداع للموظفين الصحيين والسعداء وخفض التكاليف الناجمة عن دوران الموظفين والمرض. ومن الواضح أن التكلفة التي تتحملها الشركة هي تكلفة بناء وصيانة المنشأة، وليس القيمة التي قد يضعها الموظفون الفرديون عليها. يتم تسجيل تكلفة مركز اللياقة البدنية كمصروفات دورية، تتطابق بشكل فضفاض مع الزيادة المتوقعة في الإيرادات وتخفيض التكاليف المتعلقة بالموظفين. إن التبرير المعقول الوحيد الذي رأيناه لتكاليف الخيارات التنفيذية أقل من قيمتها السوقية ينبع من ملاحظة أن العديد من الخيارات يتم مصادرتها عندما يغادر الموظفون أو يمارسون في وقت مبكر جدا بسبب نفور الموظفين من المخاطرة. ويف هذه احلالت، يتم تخفيس حقوق املساهمني احلالية اأقل مما كان عليه، اإال اأنه ل يخفف على ا لأقل من تكلفة تعويس السركة. ولئن كنا نتفق مع المنطق الأساسي لهذه الحجة، فإن تأثير المصادرة والممارسة المبكرة على القيم النظرية قد يكون مبالغا فيه بشكل كبير. (انظر الأثر الحقيقي للمصادرة والممارسة المبكرة في نهاية هذه المقالة). التأثير الحقيقي للمصادرة والممارسة المبكرة على عكس الراتب النقدي، لا يمكن نقل خيارات الأسهم من الفرد الممنوح لهم لأي شخص آخر. عدم القدرة على التحرك له اثنين من الآثار التي تجمع بين لجعل خيارات الموظفين أقل قيمة من الخيارات التقليدية المتداولة في السوق. أولا، يفقد الموظفون خياراتهم إذا تركوا الشركة قبل أن تكون الخيارات قد اكتسبوها. ثانيا، يميل الموظفون إلى الحد من مخاطرهم عن طريق ممارسة خيارات الأسهم المكتسبة قبل وقت كاف بكثير من المستثمرين ذوي التنوع الجيد، مما يقلل من إمكانية تحقيق مكاسب أعلى بكثير إذا ما احتفظوا بخيارات الاستحقاق. الموظفين الذين لديهم خيارات مكتسبة في المال سوف تمارس أيضا لهم عندما استقال، لأن معظم الشركات تتطلب الموظفين لاستخدام أو تفقد خياراتها عند المغادرة. وفي كلتا الحالتين، ينخفض ​​الأثر الاقتصادي على الشركة من إصدار الخيارات، حيث أن قيمة وحجم الأسهم النسبية للمساهمين الحاليين مخففة أقل مما كان يمكن أن يكون، أو لم يكن على الإطلاق. وإدراكا للاحتمال المتزايد بأن الشركات سوف تكون مطلوبة لنفقات الخيارات الأسهم، وبعض المعارضين يقاتلون عمل ريارجوارد من خلال محاولة إقناع واضعي القياسية لخفض كبير في التكلفة المبلغ عنها من هذه الخيارات، وخصم قيمتها من تلك التي تقاس النماذج المالية لتعكس قوية واحتمال المصادرة والممارسة المبكرة. ومن شأن المقترحات الحالية التي يقدمها هؤلاء الأشخاص إلى فاسب والمجلس الدولي لمعايير المحاسبة أن تسمح للشركات بتقدير النسبة المئوية للخيارات المصادرة خلال فترة الاستحقاق وخفض تكلفة منح الخيارات بهذا المبلغ. أيضا، بدلا من استخدام تاريخ انتهاء الصلاحية لحياة الخيار في نموذج التسعير الخيار، تسعى المقترحات للسماح للشركات لاستخدام الحياة المتوقعة للخيار لتعكس احتمال ممارسة في وقت مبكر. إن استخدام العمر المتوقع (الذي قد تقدره الشركات في فترة قريبة من فترة الاستحقاق، أي أربع سنوات) بدلا من فترة التعاقد، على سبيل المثال، عشر سنوات، من شأنه أن يقلل بشكل كبير من التكلفة التقديرية للخيار. وينبغي إجراء بعض التعديلات من أجل المصادرة والممارسة المبكرة. غير أن الطريقة المقترحة تبالغ كثيرا في تخفيض التكاليف نظرا لأنها تهمل الظروف التي من المرجح أن تخسر فيها الخيارات أو تمارس في وقت مبكر. وعندما تؤخذ هذه الظروف في الاعتبار، من المرجح أن يكون تخفيض تكاليف خيار الموظفين أقل بكثير. أولا، النظر في المصادرة. استخدام نسبة مئوية ثابتة للمصادرة على أساس دوران الموظفين تاريخية أو محتملة صالحة إلا إذا كان المصادرة هو حدث عشوائي، مثل اليانصيب، مستقلة عن سعر السهم. في الواقع، ومع ذلك، فإن احتمال المصادرة يرتبط سلبا إلى قيمة الخيارات المصادرة، وبالتالي، إلى سعر السهم نفسه. الناس أكثر عرضة لمغادرة الشركة وخسارة الخيارات عندما انخفض سعر السهم والخيارات تستحق قليلا. ولكن إذا كانت الشركة قد فعلت بشكل جيد وارتفع سعر السهم بشكل ملحوظ منذ تاريخ المنح، فإن الخيارات أصبحت أكثر قيمة بكثير، والموظفين سيكون أقل احتمالا بكثير لمغادرة البلاد. إذا كان دوران الموظفين ومصادرتهم أكثر احتمالا عندما تكون الخيارات أقل قيمة، فإن القليل من الخيارات الإجمالية للتكلفة في تاريخ المنح يتم تخفيضه بسبب احتمال المصادرة. والحجة من أجل ممارسة مبكرة مشابهة. كما يعتمد على سعر السهم في المستقبل. سوف يميل الموظفون إلى ممارسة وقت مبكر إذا كان معظم ثرواتهم مربوطا في الشركة، فإنها تحتاج إلى تنويع، وليس لديهم أي وسيلة أخرى للحد من تعرضهم لمخاطر سعر السهم للشركة. ومع ذلك، من غير المرجح أن يمارس كبار التنفيذيين، مع أكبر حيازات الخيار، في وقت مبكر وتدمير قيمة الخيار عندما ارتفع سعر السهم بشكل كبير. وكثيرا ما يمتلكون الأسهم غير المقيدة التي يمكنهم بيعها كوسيلة أكثر فعالية للحد من تعرضهم للمخاطر. أو لديهم ما يكفي على المحك في التعاقد مع بنك الاستثمار للتحوط مواقفهم من دون ممارسة قبل الأوان. وكما هو الحال مع ميزة المصادرة، فإن حساب عمر الخيار المتوقع بغض النظر عن حجم حيازات الموظفين الذين يمارسون في وقت مبكر، أو قدرتهم على التحوط من مخاطرهم من خلال وسائل أخرى، من شأنه أن يقلل كثيرا من تكلفة الخيارات الممنوحة. ويمكن تعديل نماذج تسعير الخيارات لتضمين تأثير أسعار الأسهم وحجم ضخامة الموظفين وممتلكاتهم على احتمالات المصادرة والممارسة المبكرة. (انظر، على سبيل المثال، مقالة مارك روبينستينز خريف 1995 في مجلة المشتقات، بشأن التقييم المحاسبي لخيارات أسهم الموظفين). يجب أن يستند الحجم الفعلي لهذه التعديلات إلى بيانات محددة للشركة، مثل تقدير سعر السهم وتوزيعه منح الخيار بين الموظفين. ويمكن أن تكون التسويات، التي تم تقييمها تقييما صحيحا، أقل بكثير من الحسابات المقترحة (التي يؤيدها على ما يبدو فاسب والمجلس الدولي لمعايير المحاسبة). في الواقع، بالنسبة لبعض الشركات، فإن الحساب الذي يتجاهل المصادرة والممارسة في وقت مبكر تماما يمكن أن تقترب من التكلفة الحقيقية للخيارات من تلك التي تتجاهل تماما العوامل التي تؤثر على الموظفين المصادرة وقرارات الممارسة في وقت مبكر. مغالطة 3: تكاليف الخيار الأسهم تم الكشف عنها بشكل كاف بالفعل حجة أخرى للدفاع عن النهج القائم هو أن الشركات بالفعل الكشف عن معلومات حول تكلفة المنح الخيار في حواشي البيانات المالية. ولذلك فإن المستثمرين والمحللين الذين يرغبون في تعديل بيانات الدخل لتكلفة الخيارات لديهم البيانات اللازمة المتاحة بسهولة. نجد أن هذه الحجة من الصعب ابتلاع. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. ويتطلب مبدأ المطابقة الأساسي للمحاسبة الاعتراف بتكاليف توليد تلك الإيرادات الأعلى في نفس الوقت الذي تسجل فيه الإيرادات. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .